OwnersBookは大阪ホテル案件で初動をミスったと思う理由

大阪ホテル案件に関してOwnersBookへの批判が止まりません。

ただ、OwnersBookの対応は同種の他社の対応と比較して極端に悪いものではないのも事実です。

にも関わらず、なぜOwnersBookはこれほどまでに批判されるのか？

その原因の一つが初動のミスにあると考えます。

今回は2018年に起きたある延滞事件と比較し、OwnersBookが初期対応で犯したミスを考察します。

 

 

OwnersBookは同等の他社以上に批判されている

感情を抜いてファクトベースで客観的に見た場合ですが、OwnersBookは過度に批判されていると感じます。

誤解を招きかねない内容ですので、感情を排して冷静に読んでいただければ幸いです。

 

OwnersBookの対処はそこまで悪くない

元本毀損回避策は土地売却のみ

現在、延滞解消に向けてのOwnersBookの対処は担保となった土地の売却です。

客観的事実としてこの土地を可能な限り高額で売却する以外、元本毀損を回避、もしくは毀損を最小化する方法はありません。

連帯保証人は実質的に借り手と同一で、保証能力は期待できないでしょうから。

 

元本毀損絶対拒否派もいる

もちろん、元本が毀損しても良いからサッサと終わらせてほしいという、毀損容認早期終結派もいるでしょう。

しかし、元本割れは一切容認できないという元本毀損絶対拒否派がいることもまた事実です。

 

売れるまで延滞はセット

つまり、OwnersBookは2つの選択肢のいずれかを選ぶしかない。

仮に後者を選ぶ場合、売却実現まで延滞になるのは当然です。

そして、OwnersBookは後者を選び延滞が続いている。

OwnersBookの投資家への「対応」についてはベストとは言えないかもしれない。

しかし、債務不履行という現状への「対処」についてに限定するならば、そこまで悪くないと思うのです。

 

情報発信も他社より劣っていない

情報発信は他社より良い

また、情報発信についても十分か否かはともかく、他社より劣ってはいないです。

これは客観的事実に基づく比較評価です。

先日、延滞中7社の情報発信状況を調査した記事を書きました。

延滞中ソシャレン、クラファン7業者の情報発信の姿勢の違い

ソーシャルレンディングと不動産クラウドファンディングで延滞中の7社の情報発信の姿勢の違いを紹介します。OwnersBook、オルタナバンク、クラウドバンク、TOMOTAQU、バンカーズ、bitREALTY、property+の7社です。

asean-info.net

2024.03.09

7社の発信状況を比較すると下表のようになります。

自社サイトで非会員も閲覧できる形で公表しているのはOwnersBookとクラウドバンクだけです。

公開で経過報告をしているのも両社だけ。

トモタクのようにサイトでの第一報だけで終わっている業者もあれば、bitREALTYやproperty+のように出資者だけにメール1回で終わらせている業者もある。

少なくとも情報公開の方法や頻度について、OwnersBookは他社と比べて劣ってはいないです。

 

発信内容も極端に悪くはない

情報発信の内容については、クラウドバンクに比べるとかなり劣ります。

ただ、その他の5社と比べて極端にひどいかというと、そこまでではないです。

見積もりの根拠の開示を求める声がありますが、僕は過去6年ソシャレンをやってきて、そのレベルの資料を出した業者を見たことはありません。

 

他社同等に不十分なのに他社以上に叩かれている

他社同等に不十分

あくまでも感情を完全に廃したファクトベースで見た場合の話としてですが。

OwnersBookが現状選べる選択肢は2つです。

後者を選ぶ以上、高値での売却実現まで延滞になるのは当然の帰結。

情報発信については十分に満足できるレベルではないものの、他の6社と比べて特に劣るわけでもない。

せいぜい他社同様に不十分といったところでしょう。

 

他社以上に叩かれている

延滞を食らっている投資家から不満が出るのは当然のことです。

ただ、現在のOwnersBookは同等に不十分な他社よりはるかに叩かれていると思いませんか？

6カ月延長で追加情報ゼロのトモタク、メールでの事実通知だけで放置のbitREALTY。

OwnersBookほどには叩かれていないじゃないですか？

なぜ、OwnersBookはこれほどまでに批判されるのか？

その原因の一つが初動のミスにあると僕は考えます。

OwnersBookは初動を誤った

OwnersBookが他社以上に批判される原因は、問題発生直後の初動にあると考えます。

 

SBIソーシャルレンディングの元本毀損事件

初動のミスが原因と考えるのは6年前の旧SBIソーシャルレンディングの元本毀損事件があるからです。

ここ数年でソシャレンを始めた方はご存知ないと思うので、簡単に紹介します。

 

不動産バイヤーズローンファンドで延滞発生

2018年7月に旧SBIソーシャルレンディング（以下、SBI-SL）の不動産バイヤーズローンファンド16～22号で借り手が債務不履行となり延滞が発生しました。

当初の延滞額は以下の通りです。

募集額の4割が延滞に。

投資家のお金13億円が消えてなくなる危機でした。

 

元本の6％が毀損で終戦

7案件の募集の際、SBI-SLは担保が評価額の65～80％で売却できれば元本は回収できるとしていました。

しかし、延滞金を全額回収できたのは2案件だけ。

他の5案件では全額回収はできず、あわせて1億8千万円の元本毀損で終戦となったのです。

募集額、すなわち投資家が出資した総額に対する元本毀損率は全体で5.8％。

20号と22号の出資者に至っては、自分のお金の2割近くが失われたのです。

 

SBI-SLが絶賛された要因は初動の良さ

SBI-SLは絶賛された

こうして不動産バイヤーズローンファンドは元本毀損で終わりました。

ところが、ソシャレン投資家の多くがSBI-SLを絶賛したのです。

おかしいと思いませんか？

担保が評価額の6～8割で売れれば大丈夫と言っておきながら、最大で2割弱の元本毀損。

どう考えてもSBI-SLの失態です。

今のOwnersBook以上にフルボッコにされてもおかしくないのに、ソシャレン界隈の世論はSBIマンセー。

絶対おかしいと思い僕は反対記事をアップしましたが。

SBIソーシャルレンディングは実力以上に高く評価されているのでは？

SBIソーシャルレンディングが最近あちこちで評価されています。しかし、高く評価され過ぎではないでしょうか？みんクレやラキバンなどの対応がひどすぎたから、その対比でSBISLの評価が良くなりすぎている。SBISLを過信しすぎるのは危険です。

asean-info.net

-0001.11.30

僕のような意見は圧倒的少数派でSBI-SL絶賛の嵐となったのです。

 

理由1：他がひどすぎた

一つは他がひどすぎたことです。

SBI-SL事件が起こる前年にみんなのクレジットが97％の元本毀損で終戦。

年初にはラッキーバンクで元本毀損発生。

6月にグリーンインフラレンディングで100億円を超える延滞。

さらに7月には四天王と称された業界の雄、maneoマーケットが金融庁から行政処分。

とにかく他がどうしようもなくひどすぎた。

それらと比較してSBI-SLがはるかにマシに見えたことが絶賛につながった大きな要因でしょう。

 

理由2：早期解決した

理由の2つ目は早期解決したことです。

延滞発生が2018年7月、終戦が翌2019年1月ですので、7カ月で解決に至っています。

延滞発生で運用期間を1年延長したOwnersBookの対応とは真逆です。

 

理由3：ウケの良い初動をした

もう一つの理由が初動の良さです。

狙ったのかは分かりませんが、投資家に分かりやすく受けの良い対処を早期に集中して行いました。

延滞発生からのSBI-SLの対処は以下の通りです。

7月9日の第一報で早くも担保不動産の競売手続きの検討に言及しています。

発生3週間後の進捗2報では回収金を8月15日に19号出資者の口座に送金すると発表。

進捗4報では17・18号の全額回収を報告。

早い段階で投資家が単語の意味を理解しやすい対策を取り、目に見える成果を出しています。

また、債権回収が進展していないという不都合な情報も含めて、こまめに発信していることにも注目です。

（参考：SBIソーシャルレンディングより延滞中の案件に関して貸付債権の回収の進捗報告他、SBIソーシャルレンディングから分配不能のお知らせ！債権回収状況の解説他）

 

当初イメージが続くネット世論の特性

SBI-SLの一連の対処が本当に正しかったのかは分かりません。

もしかしたら、急いで競売などせず状況を見ながらじっくり進めた方が回収率は上がったかもしれない。

でも、Xとかヤフコメとか見ていると感じますが、ネット世論って最初に形成されたイメージ、論調が続きがちですよね？

そして、いったん世論が形成されると異論を出しにくい。

下手に異論を唱えると世論大勢派から叩かれる。

SBI-SLは事件発生当初に担保競売や差押申立など、単語の意味が分かりやすく、評価されやすい対処を矢継ぎ早に打った。

それにより極めて早い時期にSBI-SL絶賛の世論が形成された。

それ以降は何をやってもSBIマンセーで、それが最後まで続く。

これが元本毀損という大失態で終わったにも関わらず、SBI-SLが絶賛された要因の一つではないでしょうか？

 

OwnersBookは初動をミスった

逆に初動でミスを犯したのがOwnersBookです。

 

初動にポジティブな内容がなかった

延滞発生初期のOwnersBookの対処は次のようなものでした。

第一報で投資家に伝えられた内容は以下です。

お金が戻ってくるかも？と期待させるような内容が一切ありません。

それどころか以下の記載がある始末です。

当社は適切な情報開示に努めてまいる所存です。大変恐縮ですが、直接お問い合わせをいただきましても、皆さまに公表している以上のご回答はできかねますこと、予めご了承のほどお願い申し上げます。

おっしゃる通りなのでしょうが、投資家からすれば「問い合わせするなってことかよ！」となりますよね。

さらに、最初の1カ月で3回の発表をしたSBI-SLに対し、OwnersBookは第一報から10カ月近く音沙汰なしでした。

仮に進展がなくても報告があるかないかで印象は変わります。

事実、クラウドバンクは進捗がなくても月次の報告を欠かしていません。

第一報を補う詳細報告とか、延滞後初めて利払いがあったとか、初期にもう少し発信をしておけば印象は変わったのではないでしょうか？

 

対株主発表が決定打

もう一つ大失敗だったと思うのが、再延長決定後の株主に対する発表です。

最初の発表から1年経った2022年4月8日、ロードスターキャピタルは「連結子会社における債権の取立不能のおそれに関するお知らせ」を発表しました。

その中で大阪ホテル案件が自社の経営に与える影響について以下の記載があったのです。

6．今後の見通し
当該貸倒引当金繰入額につきましては、2022年12月期第1四半期の営業損益もしくは経常損益に影響する見込みです。
一方で、本件貸付は匿名組合契約に基づく出資を原資とした貸付であり本件貸付から生ずる損益は最終的には匿名組合出資者が享受します。そのため、2022年12月期通期の当社グループの業績予想に与える影響については、営業損益・経常損益への影響は上記のとおりですが、同額を匿名組合出資者に匿名組合損益分配額として損益配当するため、当期純利益への影響はございません。

要は「損失はソシャレン投資家が負うので株主のみなさんはご安心を」ということです。

事実はその通りですし、株主対策でしょうがなかったのかもしれません。

しかし、大阪ホテル案件の出資者の立場ではどうでしょうか？

いきなり1年間延長された上に問い合わせするなと言われ、10カ月音沙汰なしで放置された末に再延長、挙句の果てに損失は大阪ホテル出資者が負うので株主様はご安心を。

ブチ切れますよ、普通。

 

当初に悪いイメージを形成

初動でSBI-SLのような投資家ウケの良い対処や発信を出せなかった。

その後、1年近く放置。

ついには投資家軽視発表で決定打。

最初の1年でOwnersBookはヒールになってしまった。

それ以降は今の岸田さんと同じで、何をやっても何を言っても無条件にフルボッコにされる。

やった内容、言った内容に関係なく、主語が岸田orオナブであればすべて悪。

これがOwnersBookが同等に不十分な他社以上に批判されている原因だと思うのです。

 

トラブル対策は初動が大切

OwnersBookと同等に不十分な業者は他にもある。

にも関わらずOwnersBookがとりわけ盛大に叩かれている。

最初に形成されたイメージが今も響いているわけであり、初動がいかに大切かを痛感します。

一方で我々投資家には初動のミスに引きずられない冷静な観察、判断が求められるでしょう。

心したいものです。